Dès un certain niveau de responsabilité et de pouvoir, seule l'éthique individuelle va constituer une frontière à toutes les dérives possibles.
Hors ces risques de dérives sont nombreux et de plus en plus importants dans la hiérarchie des systèmes :
l' argent bien sur que l'on voit passer en quantité bien plus importante que celui qui entre dans sa poche. et donc la tentation de s'emparer existe toujours....
Cela commence toujours par de petites tentations,, qui font d'ailleurs parti du système : un repas par ci, un repas par là... des frais pour ceci puis pour cela... des tentations d'abord codifiées
et souvent anodines..qui se banalisent au fil du temps.
L'abus de pouvoir, l'abus d'une postion dominante.. celui qui détient le pouvoir a bien sur de nombreuses occasions d'aller au dela du "moralement acceptable"... de transgresser des règles...
Plus la responsablité est grande, plus les occasions de dériver moralement existent.
Bien sur un cadre juridique existe mais constater depuis un comportement acceptable le passage vers des comportements abusifs n'st pas toujours facilement réalisable car il
s'agit souvent plus d'un glissement progressif...et rarement d'une installation brutale"dans la dérive.
D'autre part, quelques centaines et quelques milliers d'euros sont anondins dans les énormes budget des grandes villes, des communautés d'agglomération ou des ministères...
Il y a donc une énorme responsabilité à confier des pouvoirs à une personne, quelqu'elle soit.
Et sans doute, une partie du débat préalable aux élections devrait se centrer sur cette éthique individuelle, sur les valeurs morales des candidats. Elle devrait s'intéresser aux capacités
de quelqu'un à resister à ce qui brille et au fait qu'un engagement public ne soit pas un engagement personnel "intéressé"ou "trop intéressé".
Mais comment s'y prendre ? et comment identifier à travers les thématiques elles aussi codifiées du langage politique d'un candiidat, son éthique individuelle ?
Cette question n'est pas abordée lors des campagnes électorales pendant lesquelles, la probité morale d'un candidat serait un "implicite"... qui ne nécessiterait donc aucune explication.
Pourtant, la question de la dérive individuelle dans le pouvoir, fait aussi partie "d'un implicite de la suspicion" à l'égard du politique, très présent actuellement et qui "pourrit" la
perception que de nombreux citoyens ont de leurs élus ... et donc de leur démocratie.
Cette question mérite donc de "remonter" et d'être abordée plus frontalement.
Il pourrait y avoir, par exemple, un engagement verbal solennel, au moment d'une prise de fonction, par laquelle tout nouvel élu devrait énoncer les règles éthiques qu'il
respectera dans le cadre de ses responsablités.
Cela ne résoudra pas tout, mais pourrait constituer une sorte de barrière morale énoncée et donc moins facilement transgressable ?
Et surtout, cela contribuerait à ce que cette question, essentielle dans la perception de la politique vienne un peu en contre point de la morosité ambiante que l'on retrouve à travers
un "tous pourris". à la fois fallacieux et facile mais aussi rendant compte d'une méfiance et d'une suspicion permanente peu propices à l'exercice d'une bonne démocratie...
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)